Jumat, 30 Desember 2011
Rabu, 15 Juni 2011
negligence
Kelalaian (Lat. negligentia, dari neglegere, mengabaikan, secara harfiah "tidak mengambil sesuatu") adalah kegagalan untuk melakukan perawatan yang cukup orang bijaksana akan melaksanakan dalam keadaan seperti. [1] Wilayah hukum dikenal sebagai gugatan kelalaian melibatkan bahaya yang disebabkan oleh kecerobohan, tidak merugikan disengaja.
Menurut Jay M. Feinman dari Rutgers University School Hukum, "adalah Ide inti dari kelalaian bahwa orang harus melakukan perawatan yang wajar ketika mereka bertindak dengan mempertimbangkan potensi bahaya bahwa mereka foreseeably mungkin menyebabkan orang lain." [2]
"Mereka yang pergi secara pribadi atau membawa properti di mana mereka tahu bahwa mereka atau mungkin sampai pada benturan dengan orang atau milik orang lain oleh hukum cast kewajiban atas mereka untuk menggunakan perawatan yang wajar dan keterampilan untuk menghindari tabrakan semacam itu." Fletcher Rylands v ([1866] LR 1 Ex 265)
Melalui proses pengadilan sipil, jika orang yang terluka membuktikan bahwa orang lain bertindak lalai menyebabkan cedera, dia dapat memulihkan kerusakan untuk mengimbangi kerugian nya. Membuktikan suatu kasus untuk kelalaian berpotensi dapat memberikan hak penggugat terluka untuk kompensasi kerugian untuk tubuh mereka, properti, kesejahteraan mental, status keuangan, atau hubungan intim. Namun, karena kasus kelalaian sangat fakta spesifik, definisi umum ini tidak sepenuhnya menjelaskan konsep ketika hukum akan membutuhkan satu orang ke orang lain untuk mengkompensasi kerugian yang disebabkan oleh cedera. Selanjutnya, hukum kelalaian common law hanyalah salah satu aspek dari hukum kewajiban. Meskipun kerusakan yang diakibatkan harus dibuktikan dalam rangka untuk memulihkan kompensasi dalam tindakan kelalaian, sifat dan tingkat kerusakan yang tidak fokus utama dari kasus kelalaian. (Kutipan Dibutuhkan)
| Isi [hide] |
[ sunting ] Elemen klaim atas kelalaian
Kelalaian cocok secara historis telah dianalisis secara bertahap, yang disebut elemen, mirip dengan analisis kejahatan (lihat Elemen (hukum pidana) ). Sebuah konsep penting yang terkait dengan unsur-unsur adalah bahwa jika penggugat gagal untuk membuktikan salah satu unsur klaim, ia kalah pada klaim gugatan keseluruhan. Sebagai contoh, mari kita asumsikan bahwa gugatan tertentu memiliki lima elemen. Setiap elemen harus dibuktikan. Jika penggugat membuktikan hanya empat dari lima elemen, penggugat belum berhasil membuat keluar klaimnya. (Kutipan Dibutuhkan)
Yurisdiksi common law mungkin sedikit berbeda dalam klasifikasi yang tepat dari unsur-unsur kelalaian, tetapi elemen yang harus didirikan di setiap kasus kelalaian adalah: tugas , pelanggaran, penyebab, dan kerusakan. Setiap didefinisikan dan dijelaskan lebih rinci dalam paragraf di bawah ini. Kelalaian dapat dipahami sebagai memiliki hanya tiga elemen - melakukan, sebab akibat dan kerusakan. Lebih sering, dikatakan memiliki empat (tugas, pelanggaran, sebab akibat dan kerusakan berupa uang) atau lima (tugas, pelanggaran, penyebab sebenarnya, penyebab langsung, dan kerusakan). Setiap akan benar, tergantung pada seberapa banyak seseorang spesifisitas adalah mencari. "Perjanjian luas pada model konseptual", tulis Profesor Robertson dari Universitas Texas , "mensyaratkan pengakuan bahwa lima unsur yang terbaik didefinisikan dengan hati-hati dan disimpan terpisah. Tetapi dalam praktek", dia melanjutkan dengan memperingatkan, "beberapa varietas kebingungan atau kesalahan konseptual kadang-kadang terjadi ". [3]
[ sunting ] Tugas perawatan
Artikel utama: Tugas perawatan
Sebuah bekicot membusuk di Skotlandia adalah awal yang sederhana dari hukum Inggris modern kelalaian
Kasus Donoghue v. Stevenson [4] [1932] menggambarkan hukum kelalaian, meletakkan dasar dari kesalahan prinsip sekitar Persemakmuran . Para pengejar, Donoghue, minum bir jahe yang diberikan kepadanya oleh seorang teman, yang membeli dari toko. Bir itu dipasok oleh produsen - sebuah Stevenson tertentu di Skotlandia. Sementara minum minuman, Ms Donoghue menemukan sisa-sisa diduga membusuk siput . Dia kemudian menggugat Stevenson, meskipun tidak ada hubungan kontrak, sebagai teman telah membuat pembayaran. Karena tidak ada kontrak doktrin hal ikut serta mencegah tindakan langsung terhadap produsen, Andrew Smith.
Dalam keputusannya, keadilan Tuhan didefinisikan MacMillan kategori baru dari delik (hukum Skotlandia setara terdekat dari tort), (yang benar-benar tidak didasarkan pada kelalaian, tetapi pada apa yang sekarang dikenal sebagai "jaminan tersirat kebugaran produk" dalam sekali kategori yang berbeda dari tort - "produk kewajiban") karena analog dengan kasus sebelumnya tentang orang menyakiti satu sama lain. Tuhan Atkin menafsirkan ayat-ayat Alkitab untuk 'Kasihilah sesamamu manusia "sebagai persyaratan hukum untuk' tidak merugikan sesamamu." Dia kemudian melanjutkan untuk mendefinisikan tetangga sebagai "orang-orang yang begitu erat dan langsung dipengaruhi oleh tindakan saya bahwa saya cukup seharusnya mereka dalam kontemplasi sebagai begitu terpengaruh ketika saya mengarahkan pikiran saya untuk tindakan atau kelalaian yang disebut dalam pertanyaan. " Cukup membahayakan mendatang harus dikompensasi. Ini adalah prinsip pertama dari kelalaian.
Di Inggris kasus yang lebih baru dari Caparo ay Dickman [1990] memperkenalkan 'tiga tes' untuk tugas perawatan. Harm harus (1) cukup dekat (2) harus ada hubungan kedekatan antara penggugat dan tergugat dan (3) harus "adil, adil dan masuk akal 'untuk membebankan tanggung jawab. Namun, ini bertindak sebagai pedoman bagi pengadilan dalam menetapkan tugas pelayanan; banyak prinsipnya adalah masih pada kebijaksanaan hakim.
[ sunting ] Pelanggaran tugas
Lihat juga: Pelanggaran tugas di hukum Inggris
Di Bolton ay Batu pengadilan Inggris bersimpati terhadap pemain kriket
Setelah itu ditetapkan bahwa terdakwa berutang kewajiban untuk penggugat / penuntut, soal apakah tugas yang dilanggar harus diselesaikan. Tes ini baik subjektif dan objektif. Terdakwa yang dengan sengaja (subjektif) memperlihatkan penggugat / penuntut dengan risiko kerugian yang besar, pelanggaran bahwa tugas. Terdakwa yang gagal untuk menyadari risiko kerugian yang besar kepada penggugat / penuntut, yang setiap orang wajar [tujuan] dalam situasi yang sama jelas akan menyadari, juga pelanggaran bahwa tugas.
Pelanggaran kewajiban tidak terbatas untuk profesional atau orang di bawah kontrak tertulis atau lisan; semua anggota masyarakat memiliki tugas untuk melakukan perawatan yang wajar terhadap orang lain dan harta benda mereka. Seseorang yang terlibat dalam kegiatan-kegiatan yang menimbulkan risiko yang tidak masuk akal terhadap orang lain dan harta benda mereka yang benar-benar menghasilkan kerugian, pelanggaran tugas mereka perawatan yang wajar. Sebuah contoh ditunjukkan dalam fakta-fakta Bolton ay Batu , [5] kasus 1951 hukum diputuskan oleh House of Lords yang menetapkan bahwa terdakwa tidak lalai jika kerusakan penggugat tidak konsekuensi yang layak dapat diduga dari tindakannya. Dalam kasus ini, Stone Miss dipukul pada kepala dengan bola kriket sambil berdiri di luar rumahnya. Bola cricket tidak biasanya memukul jarak yang cukup jauh untuk menimbulkan bahaya bagi orang yang berdiri sejauh adalah Miss Stone. Meskipun ia terluka, pengadilan menyatakan bahwa ia tidak memiliki klaim sah karena bahaya itu tidak cukup mendatang. Sebagaimana dinyatakan dalam berpendapat, 'wajar resiko' tidak dapat dinilai dengan keuntungan belakangan. Seperti Tuhan Denning mengatakan dalam Roe v. Menteri Kesehatan , [6] masa lalu tidak harus dilihat melalui kacamata berwarna merah. Oleh karena itu, tidak ada kelalaian pada bagian dari para profesional medis dalam kasus faulting mereka untuk menggunakan guci medis terkontaminasi karena standar ilmiah dari waktu yang ditunjukkan kemungkinan kontaminasi rendah jar medis. Bahkan jika ada yang dirugikan, para profesional merawat wajar untuk risiko untuk pasien mereka.
- Amerika Serikat v. Carroll Towing Co 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)
Untuk aturan di AS, lihat: Kalkulus kelalaian
[ sunting ] penyebab faktual (Penyebab Langsung)
Artikel utama: Penyebab (hukum)
Untuk terdakwa yang akan diadakan bertanggung jawab , harus ditunjukkan bahwa tindakan tertentu atau kelalaian adalah penyebab kerugian atau kerusakan berkelanjutan. Meskipun gagasan terdengar sederhana, sebab-akibat antara pelanggaran salah satu dari tugas dan merugikan bahwa hasil lain dapat di kali sangat rumit. Tes dasar untuk menanyakan apakah cedera akan terjadi sebelum, atau tanpa, pelanggaran pihak terdakwa dari tugas berutang pada pihak yang dirugikan. Bahkan lebih tepatnya, jika pihak melanggar material meningkatkan risiko bahaya lain, maka pihak melanggar dapat digugat dengan nilai kerugian yang ia menyebabkan.
Asbes litigasi yang telah berlangsung selama puluhan tahun berkisar masalah sebab-akibat. Terjalin dengan ide sederhana dari pihak menyebabkan kerugian lain adalah masalah pada asuransi tagihan dan kompensasi, yang kadang-kadang mendorong perusahaan-perusahaan kompensasi keluar dari bisnis.
Lihat juga: Penyebab dalam hukum Inggris dan Breaking rantai
[ sunting ] Hukum sebab-akibat atau keterpencilan
Kelalaian dapat menyebabkan kecelakaan semacam ini - sebuah kecelakaan kereta api di Gare Montparnasse pada tahun 1895.
Kadang-kadang penyebab faktual dibedakan dari 'sebab-akibat hukum' untuk menghindari bahaya terdakwa yang terkena, dalam kata-kata Cardozo, J. , "kewajiban dalam jumlah tak tentu untuk waktu yang tidak ditentukan untuk kelas ditentukan." [7] Hal ini kata sebuah pertanyaan baru muncul tentang bagaimana remote konsekuensi membahayakan seseorang adalah dari kelalaian lain. Kami mengatakan kelalaian yang seseorang adalah 'terlalu jauh' (di Inggris) atau bukan ' penyebab langsung '(di AS) membahayakan orang lain jika seseorang akan' tidak 'cukup meramalkan hal itu terjadi. Perhatikan bahwa 'penyebab langsung' di AS terminologi (hubungannya dengan rantai peristiwa antara aksi dan cedera) tidak harus bingung dengan 'test kedekatan' di bawah kewajiban Inggris perawatan (hubungannya dengan kedekatan hubungan). Ide penyebab hukum adalah bahwa jika tidak ada yang dapat meramal terjadi sesuatu yang buruk, dan karena itu berhati-hati untuk menghindari hal itu, bagaimana orang bisa bertanggung jawab? Misalnya, di Palsgraf ay Long Island Rail Road Co [8] hakim memutuskan bahwa terdakwa, sebuah kereta api , tidak bertanggung jawab atas cedera yang dialami oleh penonton jauh. Penggugat, Palsgraf, terpukul oleh sisik yang jatuh pada saat ia menunggu di platform kereta. Skala jatuh karena keributan yang jauh. Sebuah kereta konduktor telah menjalankan untuk membantu manusia menjadi kereta berangkat. Pria itu membawa sebuah paket saat ia berlari untuk melompat di pintu kereta. Paket itu kembang api di dalamnya. Konduktor kesalahan penanganan penumpang atau paket, menyebabkan paket jatuh. Kembang api tergelincir dan meledak di tanah yang menyebabkan gelombang listrik untuk melakukan perjalanan melalui platform. Akibatnya, timbangan turun. [9] Karena Palsgraf terluka oleh sisik jatuh, dia menggugat kereta perusahaan yang mempekerjakan konduktor atas kelalaian. [10]
Perusahaan kereta terdakwa berpendapat tidak harus bertanggung jawab sebagai masalah hukum, karena meskipun fakta bahwa mereka dipekerjakan karyawan, yang lalai, kelalaian nya terlalu jauh dari cedera penggugat. Pada banding, mayoritas pengadilan setuju, dengan empat hakim mengadopsi alasan, ditulis oleh Hakim Cardozo, bahwa terdakwa tidak berutang kewajiban untuk peduli kepada penggugat, karena tugas seorang berhutang hanya untuk penggugat mendatang. Tiga hakim berbeda pendapat, berdebat, seperti yang ditulis oleh Hakim Andrews, bahwa terdakwa berutang kewajiban untuk penggugat, terlepas dari foreseeability, karena semua orang berutang satu sama lain kewajiban untuk tidak bertindak lalai.
Perbedaan seperti pandangan pada elemen keterpencilan terus masalah peradilan. Pengadilan yang mengikuti pandangan Cardozo telah kontrol yang lebih besar dalam kasus-kasus kelalaian. Jika pengadilan dapat menemukan bahwa, sebagai masalah hukum, terdakwa tidak berutang kewajiban untuk peduli kepada penggugat, penggugat akan kehilangan kasusnya atas kelalaian sebelum memiliki kesempatan untuk menyajikan kepada juri. Tampilan Cardozo adalah pandangan mayoritas. Namun, beberapa pengadilan mengikuti posisi yang diajukan oleh Hakim Andrews. Dalam yurisdiksi mengikuti aturan minoritas, terdakwa harus frase argumen terpencilnya mereka dalam hal penyebab langsung jika mereka ingin pengadilan untuk menangani kasus itu dari juri.
Keterpencilan mengambil bentuk lain, terlihat di Mound Wagon (No 1) . [11] The Wagon Mound adalah sebuah kapal di Sydney pelabuhan. Kapal bocor minyak membuat licin di bagian pelabuhan. Pemilik dermaga meminta pemilik kapal tentang bahaya dan diberitahu ia bisa melanjutkan pekerjaannya karena licin tidak akan terbakar. Pemilik Dermaga diperbolehkan bekerja untuk melanjutkan di dermaga, yang mengirim bunga api ke kain dalam air yang dinyalakan dan menciptakan sebuah api yang membakar dermaga.
Inggris House of Lords memutuskan bahwa pemilik dermaga 'campur tangan' dalam rantai kausal, menciptakan tanggung jawab untuk api yang dibatalkan tanggung jawab pemilik kapal.
Di Australia, konsep keterpencilan, atau kedekatan, diuji dengan kasus Jaensch ay Coffey. [12] Istri polisi, Nyonya Coffey menderita cedera saraf kejutan dari buntut dari kecelakaan kendaraan bermotor meskipun ia tidak sebenarnya di tempat pada saat kecelakaan. Pengadilan ditegakkan di samping itu menjadi layak dapat diduga bahwa istrinya mungkin akan menderita seperti cedera, juga diperlukan bahwa ada kedekatan yang cukup antara penggugat dan tergugat yang menyebabkan kecelakaan. Di sini ada kedekatan kausal cukup.
[ sunting ] Bahaya
Meskipun ada pelanggaran kewajiban, dan penyebab dari beberapa cedera pada tergugat, penggugat tidak dapat pulih kecuali ia dapat membuktikan bahwa terdakwa melanggar disebabkan cedera berupa uang. Hal ini seharusnya tidak keliru dengan persyaratan bahwa penggugat membuktikan kerugian untuk memulihkan. Sebagai aturan umum, penggugat hanya dapat mengandalkan upaya hukum ke titik bahwa ia membuktikan bahwa ia menderita kerugian. Ini berarti sesuatu yang lebih dari kerugian uang merupakan elemen penting dari kasus penggugat dalam kelalaian. Bila kerusakan tidak unsur yang diperlukan, penggugat bisa memenangkan kasus tanpa menunjukkan bahwa ia menderita kerugian; ia akan berhak nominal kerusakan dan kerusakan lainnya sesuai dengan bukti. (Kutipan Dibutuhkan)
Kelalaian berbeda dalam bahwa penggugat harus membuktikan kerugian, dan jenis tertentu kehilangan, untuk memulihkan. Dalam beberapa kasus, terdakwa tidak mungkin sengketa kerugian, namun persyaratan yang signifikan dalam kasus di mana terdakwa tidak dapat menyangkal kelalaian, tetapi penggugat tidak menderita kerugian sebagai akibatnya. Jika penggugat dapat membuktikan kerugian uang, maka ia juga dapat memperoleh ganti rugi berupa uang untuk non-cedera, seperti tekanan emosional.
Persyaratan kerugian uang dapat ditampilkan dalam beberapa cara. Seorang penggugat yang secara fisik terluka oleh perilaku diduga lalai mungkin menunjukkan bahwa ia harus membayar tagihan medis. Jika properti yang rusak, dia bisa menunjukkan pendapatan yang hilang karena dia tidak bisa menggunakannya, biaya untuk memperbaikinya, meskipun ia hanya bisa sembuh untuk satu hal ini.
Kerusakan dapat bersifat fisik, ekonomi murni, baik secara fisik dan ekonomi (kehilangan laba setelah cedera pribadi), atau reputasi (dalam fitnah kasus).
Dalam hukum Inggris, hak untuk mengklaim untuk murni kerugian ekonomi adalah terbatas pada sejumlah keadaan 'khusus' dan jelas, sering berhubungan dengan sifat tugas untuk penggugat sebagai antara klien dan pengacara, penasihat keuangan, dan profesi lain di mana uang adalah pusat layanan konsultasi.
Tekanan emosional telah diakui sebagai gugatan ditindaklanjuti. Umumnya, kerusakan gangguan emosi harus parasit. Artinya, penggugat bisa sembuh untuk penderitaan emosional yang disebabkan oleh cedera, tapi hanya jika disertai cedera fisik atau berkaitan dengan uang.
Seorang penggugat yang hanya mengalami gangguan emosi dan tidak ada kerugian uang tidak akan pulih untuk kelalaian. Namun, pengadilan baru-baru ini memungkinkan pemulihan untuk penggugat untuk memulihkan untuk marabahaya murni emosional dalam keadaan tertentu. Pengadilan negara bagian dari California memungkinkan pemulihan gangguan emosi saja - bahkan dalam adanya cedera fisik, ketika terdakwa melukai secara fisik seorang kerabat penggugat, dan penggugat saksi itu. [13]
[ sunting ] Kerusakan
Artikel utama: Kerusakan
Kerusakan menempatkan nilai moneter terhadap bahaya dilakukan, mengikuti prinsip Restitutio di integrum ( bahasa Latin untuk "restorasi ke kondisi asli"). Jadi, untuk sebagian besar tujuan terhubung dengan kuantifikasi kerugian, tingkat kesalahan dalam melanggar tugas perawatan tidak relevan. Setelah pelanggaran kewajiban ini didirikan, satunya persyaratan adalah untuk mengkompensasi korban.
Salah satu tes utama yang ditimbulkan ketika berunding apakah penggugat berhak untuk kompensasi untuk tort, adalah " orang yang wajar ". Tes ini cukup jelas: akan orang yang wajar (sebagaimana ditentukan oleh hakim atau juri) rusak oleh pelanggaran kewajiban. Sederhana sebagai suara "orang akal" tes, sangat rumit. Ini adalah tes berisiko karena melibatkan pendapat baik hakim atau juri yang dapat didasarkan pada fakta-fakta terbatas. Namun, seperti samar-samar tes "masuk akal orang" tampaknya, adalah sangat penting dalam menentukan apakah atau tidak penggugat berhak atas kompensasi untuk gugatan kelalaian.
Kerusakan yang kompensasi di alam. Kompensasi alamat penggugat / penuntut 's kerugian (dalam kasus yang melibatkan luka fisik atau mental diberikan juga jumlah mengkompensasi rasa sakit dan penderitaan). Penghargaan ini harus membuat penggugat secara keseluruhan, cukup untuk menempatkan penggugat kembali pada posisi dia sebelum tindakan lalai Terdakwa. Sesuatu yang lebih sah akan mengizinkan penggugat untuk mendapatkan keuntungan dari tort.
Jenis Kerusakan:
- Kerusakan khusus - dolar dihitung kerugian yang diderita dari tanggal dari tindakan kelalaian tergugat (yang tort) sampai waktu yang ditentukan (terbukti di pengadilan). Contoh kerusakan khusus meliputi: upah yang hilang, tagihan medis, dan kerusakan properti seperti mobil Anda.
- Kerusakan Umum - ini adalah kerusakan yang tidak dihitung dalam hal moneter (misalnya, tidak ada faktur atau kwitansi karena akan ada untuk membuktikan kerusakan khusus). Sebuah contoh kerusakan umum adalah jumlah untuk rasa sakit dan penderitaan satu pengalaman dari sebuah kecelakaan mobil. Terakhir, di mana penggugat hanya membuktikan kerugian minimal atau kerusakan, atau pengadilan atau juri tidak dapat mengukur kerugian, pengadilan atau juri dapat penghargaan nominal kerusakan , kadang-kadang $ simbolis 1 Anda melihat penghargaan juri di film.
- Ganti rugi - rugi bersifat menghukum adalah untuk menghukum terdakwa, mereka TIDAK untuk mengkompensasi penggugat dalam kasus-kasus kelalaian. Oleh karena itu, ganti rugi TIDAK diperoleh dalam kasus kelalaian. Ganti rugi yang awardable hanya dalam kasus di mana terdakwa telah ditemukan "bersalah" dari kesalahan disengaja, sembrono atau berbahaya, seperti penjara penipuan, pencemaran nama baik atau salah. Cara mudah untuk mengingat konsep ini adalah berpikir tentang sebuah kecelakaan mobil di mana ada cedera fisik. Jika driver tergugat telah lalai (misalnya dengan menjalankan lampu merah) maka ganti rugi tidak dapat dicari. Tetapi jika pengemudi mabuk terdakwa kemudian ganti rugi dapat diberikan.
[ sunting ] Prosedur di Amerika Serikat
Para penggugat harus membuktikan setiap elemen untuk memenangkan kasusnya. Oleh karena itu, jika sangat tidak mungkin bahwa pihak penggugat dapat membuktikan salah satu elemen, terdakwa dapat meminta resolusi peradilan awal, untuk mencegah kasus dari pergi ke juri. Hal ini dapat dengan cara suatu eksepsi , mosi untuk membatalkan, atau gerakan untuk summary judgment . Kemampuan untuk menyelesaikan kasus kelalaian tanpa pengadilan sangat penting untuk terdakwa. Tanpa batas-batas tertentu yang disediakan oleh empat elemen, penggugat pun bisa mengklaim apapun terdakwa bertanggung jawab atas kerugian, dan tunduk kepadanya untuk diadili mahal. [14]
Unsur-unsur memungkinkan terdakwa untuk menguji tuduhan penggugat sebelum sidang, serta memberikan panduan untuk "pencari fakta" (juri) untuk memutuskan apakah terdakwa atau tidak bertanggung jawab, setelah sidang. Apakah kasus ini diselesaikan dengan atau tanpa pengadilan lagi sangat bergantung pada fakta-fakta tertentu dari kasus tersebut, dan kemampuan para pihak untuk membingkai masalah ke pengadilan. Tugas dan elemen penyebab khususnya pengadilan memberikan kesempatan terbesar untuk mengambil alih kasus ini dari juri, karena mereka secara langsung melibatkan pertanyaan dari kebijakan. Pengadilan dapat menemukan bahwa terlepas dari fakta yang disengketakan, jika ada, kasus ini dapat diselesaikan sebagai masalah hukum dari fakta tak terbantahkan, karena dua orang dalam posisi penggugat dan tergugat tidak bisa secara hukum bertanggung jawab satu sama lain untuk cedera lalai .
Pada banding, pengadilan meninjau keputusan dalam kasus kelalaian akan menganalisis dalam hal setidaknya satu dari unsur-unsur, tergantung pada disposisi kasus dan pertanyaan tentang banding. Misalnya, jika itu adalah banding dari keputusan akhir setelah putusan juri, pengadilan meninjau akan terlihat untuk melihat bahwa juri itu benar diinstruksikan pada setiap elemen diperebutkan, dan bahwa catatan menunjukkan bukti yang cukup untuk temuan juri. Pada banding dari pemecatan atau penilaian terhadap penggugat tanpa pengadilan, pengadilan akan meninjau de novo apakah pengadilan di bawah ini benar menemukan bahwa penggugat tidak bisa membuktikan salah satu atau semua kasusnya.
Langganan:
Postingan (Atom)